宿州市埇桥区第三中学实验室采购项目更正公告

原公告的采购项目编号：EP-YQCG2025016

原公告的采购项目名称：宿州市埇桥区第三中学实验室采购项目

首次公告日期：2025年04月15日

更正事项： □采购公告 ☑采购文件 □采购结果

质疑1：检测试剂选择的合理性

质疑理由：列举的 138 种化学试剂虽覆盖面广，但可能并非都与实际教学演示台使用场景相关。例如某些极为特殊、在实验室教学中极少接触的化学试剂，加入检测范畴可能过度提高产品成本和技术门槛，限制了合理竞争。

质疑诉求：要求招标方说明选择这 138 种化学试剂进行检测的必要性和与教学演示台实际使用的关联性，是否可全部剔除不相关试剂以降低不必要的技术壁垒，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，议删除此项。

质疑回复：GB/T17657-2022标准是普遍行业应用的标准，涉及多种行业，其标准内只列举了常规试验污染物，其相关厂家做检测时也可要求检测其他污染物，理化板作为市场上成熟的产品，其厂家在日常经营活动中应对其产品做相对完善的检测。要求多种化学试剂的检测，是对产品本身质量的要求。采购人依据自身实际要求，围绕货物性能、材料、结构、外观、安全等方面编制，并参考部分国标内容，符合法律法规规定，不存在唯一性、排斥性；综上所述：按原招标文件执行。

质疑2：分级结果要求的唯一性

质疑理由：仅规定分级结果为 5 级，限制过死。不同品牌和类型的实芯理化板可能在满足一定性能基础上，有不同的分级体系，且其他分级结果可能同样能满足教学演示台的使用需求。

质疑诉求：此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议删除分级要求。

质疑回复：现行检测标准（如GB/T 17657-2022）通常采用1-5级评分（5级为最优，代表无可见变化），与国际标准（如ASTM D5486）一致。要求分级结果为5级是指核心高频试剂（如盐酸、氢氧化钠等）需达到最高耐受等级，而非所有138种试剂均强制5级。综上所述：按原招标文件执行。

质疑3：检测标准的时效性

质疑理由：HJ571 - 2010 标准发布时间较早，并且不是国标依据的检测标准，继续采用该标准可能无法保障教学演示台在当前环保理念下的优质环保性能。

质疑诉求：请招标方说明采用此标准的合理性，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议删除此项。

质疑回复：HJ571-2010《环境标志产品技术要求人造板及其制品》是环境保护部发布的行业标准，虽非国家标准（GB），但属于绿色环保领域的权威规范，目前仍为现行有效状态（未被新标准替代）。该标准对人造板的TVOC（总挥发性有机物）释放量、甲醛等指标提出了更严格的要求，适用于环保标志产品的认证和采购。不存在唯一性、排斥性；综上所述：按原招标文件执行。

质疑4：部分指标数值设定的合理性

质疑理由：如静曲强度、弹性模量等具体数值要求，可能超出教学演示台实际使用所需的合理范围。过高的数值要求会导致符合条件的供应商减少，不利于充分竞争，同时可能造成产品成本不必要的增加。

质疑诉求：请招标方重新评估这些物理性能指标数值的合理性，提供完整并详细的设定依据，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议删除此项。报告标准的模糊性质疑理由：提到符合 GB/T17657 - 2022 等标准报告，等标准表述模糊，供应商难以准确把握具体需满足哪些标准，增加了投标的不确定性，并且此报告限制了其他供应商参加投标活动。此报告有排他性，针对性。

质疑诉求：请明确具体需满足的标准清单，避免因标准模糊导致供应商理解不一致，影响投标公平性，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议删除此项。

质疑回复：静曲强度>145Mpa;弹性模量>10450Mpa;都是根据产品特性做的检测报告，很多台面厂家都具有相关检测。符合 GB/T 17657 - 2022 等标准报告 中的 等标准，是以 GB/T 17657 - 2022《人造板及饰面人造板理化性能试验方法》为核心标准。该标准是我国人造板及饰面人造板领域权威的理化性能检测标准。同时，等标准 还涵盖了一系列与教学演示台物理性能相关的补充标准。例如GB/T9341-2008《塑料弯曲性能的测定》、GB/T3398.2-2008《塑料硬度测定第2部分：洛氏硬》、GB/1040.2-2006《塑料拉伸性能的测定第2部分：模塑和挤塑塑料的试验条件》；GB/T77622014《硫化橡胶或热塑性橡胶耐 臭氧龟裂 静态拉伸试验》；QB/T2761-2006《室内空气净化产品净化效果测定方法》因此也属于 等标准 范畴。不存在限制其他供应商，不存在排他性，针对性。综上所述：按原招标文件执行。

质疑点5：甲醛释放量标准的严格性

质疑理由：甲醛释放量要求≤0.005mg/m³，标准极为严格，可能超出同类教学设备的普遍要求，且目前市场上能达到此标准的产品数量有限，此报告限制了其他供应商参加投标活动。此报告有排他性，针对性。可能导致有效投标供应商不足，限制市场公平竞争。不给其他供应商提供公平竞争的机会。

质疑诉求：请招标方说明该甲醛释放量标准的制定依据，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议删除此项。

2.燃烧性能标准组合的复杂性

质疑理由：同时符合 GB 8624 - 2012 标准达到 B1（C - s1,d0,t1）级，以及 GB2408 - 2021 标准水平燃烧符合 HB 级、垂直燃烧符合 V - 0 级等多项燃烧性能标准，对供应商产品研发和生产要求过高，增加成本且实现难度较大，其限制其他供应商参加，有针对性，排他性。

质疑诉求：此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，请招标方删除此项。

质疑回复：甲醛释放量≤0.005mg/m³，参考了GB/T 39600-2021《人造板及其制品甲醛释放量分级》中的E0级。研究表明，长期暴露于低浓度甲醛（＞0.01mg/m³）可能引发呼吸道刺激、过敏等健康风险，严标准旨在最大限度保障师生健康。GB 8624-2012(建筑材料燃烧性能分级)与GB 2408-2021分别针对不同材料类型和应用场景的燃烧风险。GB 8624-2012:适用于建筑材料及制品的燃烧性能分级，包括地面材料和非地面材料。用于评估材料的燃烧性能和烟气生成速率等‌。而GB 2408-2021主要用于塑料的燃烧性能测试，分为水平法和垂直法。水平法用于测定塑料的燃烧速率，而垂直法用于测定塑料的燃烧等级（V-0/V-1/V-2）‌。两项标准互为补充，覆盖全场景风险，符合国家建筑防火安全强制性要求。不存在限制其他供应商，不存在排他性，针对性。综上所述：按原招标文件执行。

质疑6：检测标准适用性

质疑理由：JC/T 2039 - 2010 标准并非专门针对教学演示台的抗霉抗菌检测制定。并且此检测标准并非国家标准，其规定的检测菌种和检测方法，是否能精准反映教学演示台在实际教学环境中的抗霉抗菌需求，存在疑问。教师演示台的使用场景有其独特性，现有标准无法契合实际使用情况，此条内容有限制其他供应商参与投标的嫌疑。

质疑诉求：请贵方说明采用 JC/T 2039 - 2010 标准的适用性，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议招标方删除此项。

2.检测菌种及抗菌率要求的合理性

质疑理由：一方面，仅选取黑曲霉等 7 种霉菌和甲型溶血性链球菌等 15 种菌进行检测，可能无法全面覆盖教学演示台实际使用中可能接触到的各类微生物。另一方面，要求 15 种菌抗菌率≥99.99%，标准过高，市场上多数产品难以达到，限制了潜在供应商的参与，不利于充分竞争。

质疑诉求：请贵方说明检测菌种选择的依据，同时请重新评估抗菌率要求的合理性，给出设定依据。此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，请招标方删除此项。

质疑回复：JC/T 2039 - 2010 属于中华人民共和国建材行业标准 抗菌防霉木质装饰板，它针对常见材料抗霉抗菌性能检测。教学演示台多由板材等组成，该标准检测的黑曲霉等菌种，在教室潮湿环境易滋生，其检测方法能模拟演示台实际微生物污染场景。我们还结合演示台使用特点，对检测做了适应性调整，确保结果契合教学环境需求，不存在限制供应商投标的情况。

至于所列有关产品的霉菌检测正是为了凸显产品的优点以确保使用者的身体不受损害。我们知道，台面的使用者是直接接触，难以想象，如果产品的质量出现问题会带来多么严重的后果，希望能够采购到更好更优质更环保安全的产品，也希望各投标方能够从确保使用者的角度来选择更优质的产品来投标。我方欢迎各投标方在充分了解所处行业状况并充分准备相关资料之后前来投标。综上所述：按原招标文件执行。

质疑7：检测标准时效性

质疑理由：GB/T16422.2 - 2022 标准虽对氙灯老化检测有规范，但随着材料科学和老化测试技术的发展，目前此条检测内容已经过时、按照此条检测，并不能更准确的达到实际使用标准。继续采用此标准，可能无法保障教师演示台在老化性能方面符合当前及未来的使用要求。

质疑诉求：请贵方说明采用 GB/T16422.2 - 2022 标准的合理性，关联性。此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议招标方删除此项。

2.检测结果要求模糊性

质疑理由：仅规定在氙灯老化试验箱中进行 567 小时以上测试，但未明确具体的结果判定标准。供应商无法清晰知晓产品需达到何种程度才算合格，这增加了投标的不确定性，也不利于评标过程中对产品的准确评判。

质疑诉求：请贵方明确氙灯老化检测的结果要求，如外观变化程度、性能指标波动范围等具体判定标准，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议招标方删除此项。

质疑回复：1、氙灯老化测试可以在实验室环境中加速评估台面的耐久性。通过氙灯老化测试，可以在短时间内模拟出台面长时间暴露在阳光下是否会出现褪色、变脆等老化现象，从而快速评估材料的耐久性‌。

2、生产厂家均会根据所生产销售的产品的特性进行定期检测，本次招标货物的检测报告应当是产品出厂前就做好检测并拿到检测报告，而不是为了应付此次招标才根据招标要求做检测报告。故检测报告的时间跟招标截止的时间没有关联。

3、氙灯老化试验是确保实验室台面在长期使用中保持性能稳定的重要手段，有助于提升其耐久性和使用寿命。不存在限制其他供应商，不存在排他性，针对性。综上所述：按原招标文件执行。

质疑8：检测标准及试剂选择的合理性

质疑理由：按照 GB/T 17657 - 2022 标准对 75 种化学试剂进行检测，其中部分试剂在学生实验桌的实际使用场景中极少甚至不会接触到。例如一些较为特殊、仅在特定高端化学实验中才会用到的试剂，纳入检测范畴会大幅提高产品成本和技术难度，不合理地抬高了供应商参与门槛，限制了市场的充分竞争。

质疑诉求：请贵方详细说明选择这 75 种化学试剂进行检测的必要性和实际使用关联性，是否能够剔除与学生实验桌使用场景不相关的试剂，以降低不必要的技术壁垒，营造更公平的竞争环境，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议招标方删除此项。

质疑点 2：检测结果要求的明确性

质疑理由：招标文件仅提及各项性能需满足或优于相关要求，但对于具体的检测结果判定标准，比如台面材料在接触各类化学试剂后允许的变化程度、性能指标波动范围等，没有给出清晰界定。这使得供应商难以准确把握产品需达到的具体质量标准，不利于后续评标过程的公正、准确评判。

质疑诉求：此项为排他性，限制其他供应商参加投标活动。建议招标方删除此项

质疑回复：GB/T17657-2022标准是普遍行业应用的标准，涉及多种行业，其标准内只列举了常规试验污染物，其相关厂家做检测时也可要求检测其他污染物，作为市场上成熟的产品，其厂家在日常经营活动中应对其产品做相对完善的检测。要求多种化学试剂的检测，是对产品本身质量的要求。采购人依据自身实际要求，围绕货物性能、材料、结构、外观、安全等方面编制，并参考部分国标内容，符合法律法规规定，综上所述：按原招标文件执行。

质疑9：负离子发生量合理性

质疑理由：LY/T 3235 - 2020 标准并非广泛应用于实验室台面材料负离子检测 领域的普适性标准，且不是国家检测标准，选用此标准可能缺乏充分合理性与权威性。同时仅规定 24h 负离子发生量≥939 个/cm³，未说明该数值的科学依据及对学生实验桌实际使用的必要性，可能存在过高或不合理限制潜在供应商的情况。

质疑诉求：请贵方说明选用 LY/T 3235 - 2020 标准检测负离子发生量的原因及合理性，提供≥939 个/cm³这一数值的确定依据，以及阐述该负离子发生量指标对学生实验桌功能实现和使用体验的具体关联与作用，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议招标方删除此项

质疑回复：陶瓷的表层中会添加了适量天然负离子发生材料，具有能够诱生空气负离子功能。且负离子不是说是陶瓷板本身产生的负离子，而是在陶瓷板里面加入了某种矿物质，是它能够跟空气中的水分子反应，从而产生负离子，起到净化空气的作用。负离子发生量是指台面在单位体积空气中产生的空气负离子数量，作为正规生产厂家均会根据所生产销售的产品的特性进行检测，综上所述：按原招标文件执行。

质疑10：承载能力缺乏明确标准

质疑理由：招标文件仅表明台面承载 100kg 时陶瓷板未出现损坏，但未明确未 出现损坏的具体判定细节，如是否允许有细微变形、台面材质内部结构有无潜在损伤等。这种模糊表述使供应商难以准确把握产品质量要求，在生产制造和质量把控上缺乏明确标准。

质疑诉求：请贵方详细界定未出现损坏的具体标准，包括但不限于台面外观变形程度限制、材质内部结构检测要求等，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议招标方删除此项。

质疑回复：承载能力是体现台面承重的一种常规数据，不存在唯一性、排斥性；综上所述：按原招标文件执行。

质疑11：洛氏硬度数值的设定依据

质疑理由：GB/T 3398.2 - 2008 标准发布时间相对较早，并不能代表产品现在 的标准，此标准依据没有说服力，并且，规定检测结果为≥127，未说明该硬度数值与学生实验桌实际使用场景、使用寿命及性能保障等方面的关联。

质疑诉求：请贵方阐述采用 GB/T 3398.2 - 2008 标准检测洛氏硬度的适用性，说明≥127 这一硬度数值的设定依据，以及其对学生实验桌正常使用和质量保证的必要性，此项有针对性，限制其他供应商参加投标活动，建议招标方删除此项。<